William Davis, a preventive cardiologist who practises in Milwaukee, Wis., argues in his new book Wheat Belly that wheat is bad for your health—so bad that it should carry a surgeon general’s warning.

Q: You say the crux of the problem with wheat is that the stuff we eat today has been genetically altered. How is it different than the wheat our grandparents ate?

A: First of all, it looks different. If you held up a conventional wheat plant from 50 years ago against a modern, high-yield dwarf wheat plant, you would see that today’s plant is about 2½ feet shorter. It’s stockier, so it can support a much heavier seedbed, and it grows much faster. The great irony here is that the term “genetic modification” refers to the actual insertion or deletion of a gene, and that’s not what’s happened with wheat. Instead, the plant has been hybridized and crossbred to make it resistant to drought and fungi, and to vastly increase yield per acre. Agricultural geneticists have shown that wheat proteins undergo structural change with hybridization, and that the hybrid contains proteins that are found in neither parent plant. Now, it shouldn’t be the case that every single new agricultural hybrid has to be checked and tested, that would be absurd. But we’ve created thousands of what I call Frankengrains over the past 50 years, using pretty extreme techniques, and their safety for human consumption has never been tested or even questioned.

Q: What extreme techniques are you talking about?

A: New strains have been generated using what the wheat industry proudly insists are “traditional breeding techniques,” though they involve processes like gamma irradiation and toxins such as sodium azide. The poison control people will tell you that if someone accidentally ingests sodium azide, you shouldn’t try to resuscitate the person because you could die, too, giving CPR. This is a highly toxic chemical.

Q: Can’t you just get around any potential health concerns by buying products made with organically grown wheat?

A: No, because the actual wheat plant itself is the same. It’s almost as if we’ve put lipstick on this thing and called it organic and therefore good, when the truth is, it’s really hardly any better at all.

Q: A lot of us have switched to whole wheat products because we’ve been told complex carbohydrates are heart healthy and good for us. Are you saying that’s not true?

A: The research that indicates whole grains are healthy is all conducted the same way: white flour is replaced with whole wheat flour, which, no question, is better for you. But taking something bad and replacing it with something less bad is not the same as research that directly compares what happens to health and weight when you eliminate wheat altogether. There’s a presumption that consuming a whole bunch of the less bad thing must be good for you, and that’s just flawed logic. An analogy would be to say that filtered cigarettes are less bad for you than unfiltered cigarettes, and therefore, a whole bunch of filtered cigarettes is good for you. It makes no sense. But that is the rationale for increasing our consumption of whole grains, and that combined with the changes in wheat itself is a recipe for creating a lot of fat and unhealthy people.

Q: How does wheat make us fat, exactly?

A: It contains amylopectin A, which is more efficiently converted to blood sugar than just about any other carbohydrate, including table sugar. In fact, two slices of whole wheat bread increase blood sugar to a higher level than a candy bar does. And then, after about two hours, your blood sugar plunges and you get shaky, your brain feels foggy, you’re hungry. So let’s say you have an English muffin for breakfast. Two hours later you’re starving, so you have a handful of crackers, and then some potato chips, and your blood sugar rises again. That cycle of highs and lows just keeps going throughout the day, so you’re constantly feeling hungry and constantly eating. Dieticians have responded to this by advising that we graze throughout the day, which is just nonsense. If you eliminate wheat from your diet, you’re no longer hungry between meals because you’ve stopped that cycle. You’ve cut out the appetite stimulant, and consequently you lose weight very quickly. I’ve seen this with thousands of patients.

Q: But I’m not overweight and I exercise regularly. So why would eating whole wheat bread be bad for me?

A: You can trigger effects you don’t perceive. Small low-density lipoprotein [LDL] particles form when you’re eating lots of carbohydrates, and they are responsible for atherosclerotic plaque, which in turn triggers heart disease and stroke. So even if you’re a slender, vigorous, healthy person, you’re still triggering the formation of small LDL particles. And second, carbohydrates increase your blood sugars, which cause this process of glycation, that is, the glucose modification of proteins. If I glycate the proteins in my eyes, I get cataracts. If I glycate the cartilage of my knees and hips, I get arthritis. If I glycate small LDL, I’m more prone to atherosclerosis. So it’s a twofold effect. And if you don’t start out slender and keep eating that fair trade, organically grown whole wheat bread that sounds so healthy, you’re repeatedly triggering high blood sugars and are going to wind up with more visceral fat. This isn’t just what I call the wheat belly that you can see, flopping over your belt, but the fat around your internal organs. And as visceral fat accumulates, you risk responses like diabetes and heart disease.

Q: You seem to be saying that aside from anything else, wheat is essentially the single cause of the obesity epidemic.

A: I wouldn’t go so far as to say that all obesity is due to wheat. There are kids, of course, who drink Coca-Cola and sit in front of video games for many hours a day. But I’m speaking to the relatively health-minded people who think they’re doing the right thing by limiting fat consumption and eating more whole grains, and there’s a clear subset of people who are doing that and gaining weight and don’t understand why. It causes tremendous heartache. They come into my office and say, “I exercise five times a week, I’ve cut my fat intake, I watch portion size and eat my whole grains—but I’ve gone up three dress sizes.”

Q: You write that wheat is “addictive,” but does it really meet the criteria for addiction we’d use when talking about, say, drugs?

A: National Institutes of Health researchers showed that gluten-derived polypeptides can cross into the brain and bind to the brain’s opiate receptors. So you get this mild euphoria after eating a product made with whole wheat. You can block that effect [in lab animals] by administering the drug naloxone. This is the same drug that you’re given if you’re a heroin addict; it’s an opiate blocker. About three months ago, a drug company applied to the FDA to commercialize naltrexone, which is an oral equivalent to naloxone. And it works, apparently, it blocks the pleasurable feelings you get from eating wheat so people stop eating so much. In clinical trials, people lost about 22.4 lb. in the first six months. Why, if you’re not a drug addict, do you need something like that? And of course there’s another option, which is to cut wheat out of your diet. However, and this is another argument for classifying wheat as addictive, people can experience some pretty unpleasant withdrawal symptoms.

Q: For how long?

A: Generally about five days. And once you’re through withdrawal, your cravings subside, your calorie intake decreases and your alertness and overall health improve.

Q: So do you believe food manufacturers are putting wheat into more and more food products, not just bread and crackers, because it’s addictive and stimulates appetite?

A: These are not stupid people. The research showing that wheat stimulates appetite didn’t come from some little alternative health practitioner. It comes from the NIH. It stretches credibility to believe they have no awareness of the evidence.

Q: If there’s all this evidence, why does the government encourage us to “eat healthy” by upping our consumption of whole grains?

A: That’s the million-dollar question. Wheat is so linked to human habit, it’s 20 per cent of all calories consumed by humans worldwide, that I think there was the presumption, “Gee, humans have consumed this for thousands of years, so what’s the problem?” I don’t think the misguided advice to eat more whole grains came from evil intentions.

Q: Wheat is a huge industry. What do you say to all the farmers who grow it?

A: To me, it’s reminiscent of tobacco farmers, who would say, “Look, I’m just trying to make a living and feed my family.” Nevertheless, tobacco is incredibly harmful and kills people. It could turn out that if we wind back the clock 100 or 1,000 years, and resurrect einkorn or some of the heritage forms of wheat, maybe that would be a solution. Of course, wheat products would then be much more expensive. Instead of a $4 loaf of bread, maybe it would cost $7 when grown with a heritage wheat. To me, it’s similar to free range eggs or organic beef 20 years ago. Everyone said, “No one will pay a premium for those.” But people do. And when it comes to wheat, my main goal is to inform people, including farmers, that the prevailing notion that cutting fat and eating whole grains will make you healthy is not only wrong, it’s destructive.
William Davis, een preventieve cardioloog die praktiseert in Milwaukee, Wisconsin, betoogt in zijn nieuwe boek Wheat Belly dat tarwe slecht is voor je gezondheid zo slecht dat het een waarschuwing van het ministerie van Volksgezondheid zou moeten hebben.

Q: U zegt dat de kern van het probleem met tarwe is dat het spul dat we eten  vandaag is genetisch veranderd. Hoe is het anders dan de tarwe onze grootouders aten?

A: Eerst en vooral, het ziet er anders uit. Als je een conventionele tarwe plant van 50 jaar geleden hield tegen een modern, high-yield tarwe dwerg plant, zou je zien dat de huidige plant ongeveer 2 ½ voet korter is. Het is gespierder, dus het kan een veel zwaarder zaaibed ondersteunen , en het groeit veel sneller. De grote ironie hier is dat de term "genetische modificatie" verwijst naar de feitelijke insertie of verwijdering van een gen, en dat is niet wat er gebeurd is met tarwe. In plaats daarvan is de plant is gehybridiseerd en gekruist om het bestand te maken tegen droogte en schimmels, en om de opbrengst per hectare sterk te verhogen. Agrarische genetici hebben aangetoond dat tarwe-eiwitten structurele verandering met hybridisatie ondergaan, en dat de hybride eiwitten die worden gevonden in geen van beide ouder planten zit. Nu moet het niet zo zijn dat elke nieuwe agrarische hybride moet worden gecontroleerd en getest, dat zou absurd zijn. Maar we hebben duizenden ,van wat ik noem ,Frankengrains gemaakt  in de afgelopen 50 jaar, met behulp van vrij extreme technieken, en hun veiligheid voor menselijke consumptie is nog nooit getest of zelfs in twijfel getrokken.

V: Wat extreme technieken heb je het over?

A: Nieuwe stammen zijn gegenereerd met behulp van wat de tarwe-industrie trots benadrukt zijn "traditionele kweek technieken," hoewel ze daarin betrekken processen zoals gammastraling en toxinen zoals natriumazide. Het gif centrum zal je vertellen dat als iemand per ongeluk dit spul binnen krijgt, je moet niet proberen om de persoon te reanimeren, omdat jezelf ook zou kunnen sterven, bij het geven van reanimatie. Dit is een zeer giftige chemische stof.

V: Kan je niet de mogelijke gezondheidsproblemen omzeilen door het kopen van producten gemaakt met biologisch geteelde tarwe?

A: Nee, want de eigenlijke tarwe plant is hetzelfde. Het is bijna alsof we lippenstift op dit ding doen en noemen het biologisch en daarom goed, terwijl de waarheid is, het is echt nauwelijks beter.

V: Veel van ons zijn overgeschakeld op volkoren producten omdat ons verteld werd dat complexe koolhydraten gezond zijn voor het harten goed voor ons. Zegt u dat dat niet waar is?

A: De onderzoeken die aangeven dat volkoren gezond is worden allemaal uitgevoerd op dezelfde manier: de witte bloem wordt vervangen door volkoren meel, hetgeen zonder twijfel beter is voor je. Maar het nemen van iets slechts en dat vervangen met iets minder slecht is niet hetzelfde als onderzoek dat direct vergelijkt wat er gebeurt met je gezondheid en je gewicht als je helemaal tarwe elimineert . Er is een presumptie dat de consumptie van een hele hoop minder slechts goed moet zijn voor je, en dat is gewoon onjuiste logica. Een analogie zou zijn om te zeggen dat gefilterde sigaretten minder slecht voor je dan ongefilterde sigaretten, en dus een hele hoop van gefilterde sigaretten is goed voor je. Het is nonsens. Maar dat is de reden voor het verhogen van onze consumptie van volkoren granen, en dat in combinatie met de veranderingen in de tarwe zelf is een recept voor het creëren van veel dikke en ongezonde mensen.

Q: Hoe werkt tarwe maakt ons vet, precies?

A: Het bevat amylopectine-A, hetgeen efficiënter wordt omgezet in bloedsuiker dan welke ander koolhydraat ook, inclusief tafelsuiker. In feite, twee sneetjes volkoren brood verhogen suiker in het bloed tot een hoger niveau dan een reep snoep doet. En dan, na ongeveer twee uur stort de bloedsuikerspiegel omlaag en je krijgt rillingen, je hersenen voelen nevelig, je hebt honger. Dus laten we zeggen dat je een Engels muffin heby voor het ontbijt. Twee uur later ben je uit gehongerd, dus je neemt een handvol crackers, en nog wat chips, en je bloedsuikerspiegel stijgt weer. Die cyclus van hoogte-en dieptepunten blijft gewoon de hele dag, zodat je constant honger hebt en voortdurend eet. Diëtisten hebben hierop gereageerd door te adviseren dat wij de hele dag grazen, hetgeen gewoon dwaas is. Als je tarwe van je dieet elimineert, ben je tussen de maaltijden door niet hongerig meer, want je hebt die cyclus gestopt  . Je hebt de eetlust stimulant eruit gehaald, met als gevolg dat je snel gewicht verliest. Ik heb dit ervaren met duizenden patiënten.

V: Maar ik ben niet dik en ik sport regelmatig. Dus waarom zou het eten van volkoren brood slecht voor mij?

A: Je  kunt effecten bewerkstelligen waar je niet eens weet van hebt. Kleine low-density lipoprotein [LDL] deeltjes vormen als je veel koolhydraten eet, en ze zijn verantwoordelijk voor de atherosclerotische plaque, die weer leidt tot hart-en vaatziekten en beroerte. Dus zelfs wanneer je een slanke, krachtige, gezonde persoon bent, ben je nochtans bezig met het activeren van de vorming van kleine LDL-deeltjes. En ten tweede, koolhydraten verhogen van de bloed suikers, die dit proces van glycatie veroorzaken, dat wil zeggen, de glucose modificatie van eiwitten. Als ik de eiwitten in mijn ogen glyceer, krijg ik staar. Als ik  het kraakbeen van mijn knieën en heupen glyceer, krijg ik artritis. Als ik kleine LDL glycee, heb ik meer kans op atherosclerose. Het is dus een tweeledig effect. En als je in 't begin al niet slank bent en je  blijft dat fair trade, biologische volkoren brood eten, dat zo gezond klinkt , ben je steeds bezig met herhaaldelijk triggeren van hoge bloedsuikers met ls eind resultaat meer visceraal vet. Dit is niet alleen wat ik noem de tarwe buik die je kunt zien, floppen over je riem, maar het vet rond je interne organen. En als visceraal vet zich ophoopt, riskeer je uitkomsten zoals diabetes en hart-en vaatziekten.

V: Je lijkt te zeggen dat afgezien van iets anders, tarwe is in wezen de enige oorzaak van de obesitas-epidemie.

A: Ik zou niet zover gaan om te zeggen dat alle obesitas het gevolg is van tarwe. Er zijn kinderen, natuurlijk, die drinken Coca-Cola en zitten voor  video-games  vele uren per dag. Maar ik spreek met de relatief gezondheids-minded mensen, die denken dat ze goed bezig door het beperken van de consumptie van vet en het eten van meer volle granen, en er is een duidelijke subgroep van mensen die dat doen en zwaarder worden en niet begrijpen waarom. Het veroorzaakt een enorm verdriet. Ze komen in mijn kantoor en zegen: "Ik oefening vijf keer per week, ik heb mijn vet inname terug gebracht, Ik let op mijn portiegrootte en eet mijn hele granen, maar ik ben drie maten aan gekomen."

Q: Je schrijft dat tarwe is "verslavend", maar voldoet het echt aan de criteria voor verslaving zoals we die gebruiken bij het praten over bijvoorbeeld drugs?

A: National Institutes of Health onderzoekers toonden aan dat gluten-afgeleide Polypeptiden kunnen doorsteken naar de hersenen en binden aan opiate receptoren in de hersenen. Dus je krijgt deze milde euforie na het eten van een product gemaakt met volkoren. Je kunt dat effect  blokkeren [in proefdieren] door het toedienen van het geneesmiddel naloxon. Dit is dezelfde drug die je geeft aan een heroïneverslaafde, het is een opiaat blocker. Ongeveer drie maanden geleden, diende een farmaceutisch bedrijf een verzoek in bij de FDA om naltrexon, dat is een oraal equivalent van naloxon, te commercialiseren. En het werkt, blijkbaar, het blokkeert de aangename gevoelens die je krijgt van het eten van tarwe, zodat mensen stoppen met zo veel te eten. In klinische studies,  verloren mensenongeveer 22,4 pond in de eerste zes maanden. Waarom, als je niet een drugsverslaafde, heb je zoiets nodig? En natuurlijk is er is een andere optie, dat is  tarwe uit je dieet halen. Maar, en dit is een ander argument voor het classificeren van tarwe als verslavend, mensen kunnen een aantal tamleijk onaangename ontwenningsverschijnselen ervaren.

Q: Voor hoe lang?

A: Over het algemeen ongeveer vijf dagen. En als je er eenmaal klaar mee bent,  verdwijnen de eetbuien , je calorie-inname vermindert en je alertheid en de algehele gezondheid verbeteren.

Q: Dus geloof je dat voedsel fabrikanten  tarwe in steeds meer voedingsproducten stoppen, niet alleen brood en crackers, want het is verslavend en stimuleert de eetlust?

A: Dit zijn geen domme mensen. Het onderzoek waaruit blijkt dat  tarwe de eetlust stimuleert kwam niet van de een of andere alternatieve huisarts. Het komt uit de NIH. Het gaat me te ver  te geloven dat ze hebben geen besef van het bewijs.

Q: Als er al dit bewijs is, waarom moedigt de overheid ons aan om "gezond te eten" door onze consumptie van volkoren granen te verhogen?

A: Dat is de hamvraag. Tarwe is zo verbonden met de menselijke gewoonte, het is 20 procent van alle calorieën verbruikt door mensen over de hele wereld, dat ik denk dat er de presumptie was van, "Goh, mensen hebben dit voor duizenden jaren gegeten, dus wat is het probleem?" Ik denk niet dat de misplaatste adviezen om te meer volle granen te eten  kwam van kwade bedoelingen.

Q: Tarwe is een enorme industrie. Wat zeg je tegen alle landbouwers die het verbouwen?

A: Voor mij het doet denken aan tabaksboeren, die zeiden, "Kijk, ik probeeralleen om de kost te verdiene en mijn familie te voeden. '., niettemin, tabak is ongelooflijk schadelijk en doodt mensen  Het zou kunnen blijken dat als we de klok terug 100 of 1000 jaar terug draaien, en brengen einkorn weer terug of sommige van de oudere vormen van tarwe misschien zou dat een oplossing zijn. Natuurlijk zou tarwe producten dan veel duurder zijn. In plaats van een $ 4 brood, misschien zou het 7 dollar kosten ,verbouwd met een van die oudere tarwes. Voor mij is het vergelijkbaar met scharrel eieren of biologisch rundvlees 20 jaar geleden. Iedereen zei: "Niemand zal een premie betalen voor deze." Maar mensen doen het. En als het gaat om tarwe, mijn belangrijkste doel is om mensen te informeren, met inbegrip van landbouwers, dat de heersende opvatting dat het vermijden  van vet en het eten van volle granen je gezond maakt is niet alleen verkeerd, het is destructief.
Interview with Dr. William Davies ; Macleans Magazine